¿Qué le preguntaría a Lucia Berlin?

Carlos Fuentes escribió: «Decidí también nunca conocer personalmente a Borges. Decidí cegarme a su presencia física porque quería mantener, a lo largo de mi vida, la sensación prístina de leerlo como escritor, no como contemporáneo…» [1], y esa es la actitud que me gusta seguir con respecto a los artistas que admiro.

Lucia Berlin, como persona, es hasta cierto punto un misterio, aunque como escritora da la impresión de ser muy transparente respecto a ella misma.

Mezclando realidad cotidiana con «realidad aumentada» (el truco de poner una lente que magnifique las situaciones) y las experiencias poco comunes vividas de primera o de segunda mano, parece que el libro póstumo de Lucia Berlin (Manual para mujeres de la limpieza, 2015) conformaría una autobiografía similar a la del personaje de El gran pez (quizás la última obra maestra de Tim Burton, estrenada en 2003, basada en una novela de Daniel Wallace de finales de los 90).

Las preguntas que primero se me ocurrieron para este ejercicio fueron:  ¿cuál era la intención de Lucia al escribir? ¿Quería publicar y ser conocida por sus obras? ¿Escribía como terapia para contrarrestar los diversos contratiempos que al parecer tuvo su vida? ¿Simplemente escribía porque para ella escribir era casi tan importante como respirar? Y terminé quedándome con la de ¿realmente sería importante encontrar respuesta a estas preguntas? Me respondí que para mí no.

Lo que parece claro es que Berlin leía mucho, y no es raro el hecho de que quien lee mucho tarde o temprano experimenta deseos de escribir. Sumemos el hecho de que vivía mucho, experimentaba mucho y observaba otro tanto, además de tener el don de expresarlo en palabras.

Todo autor o artista termina hablando de sí mismo en sus obras. A veces un poco y a veces demasiado. De entrada, un escritor utiliza su propio vocabulario, lo cual ya es parte de su identidad, de su individualidad. Pero no necesariamente se retrata de manera completa en sus escritos.

Thomas Harris deja algo de sí tanto en Hannibal Lecter como en la agente Clarice Starling (El silencio de los inocentes, 1988; llevada al cine por Jonathan Demme en 1991) sin que Harris haya sido un asesino serial ni un agente del FBI.

La colección de relatos de Lucia Berlin en el Manual, me resulta algo similar al cancionero de Bob Dylan, el compositor está allí, pero no de manera clara ni directa. Algo que muestra Todd Haynes en la película Mi vida sin mí, I’m Not There de 2007, donde se forma un retrato existencias y experiencias de Dylan a lo largo de las distintas transformaciones de su vida representadas a través de distintos personajes: desde el niño negro que escapa de casa hasta el hombre otoño-invernal que regresa a lo natural a esperar que se cumpla el apocalipsis, pasando por el poeta maldito y el esposo machista, sin que falte el cristiano renacido de hueso colorado, interpretadas cada una por diferentes actores. Todos son Dylan, pero a la vez Dylan no está allí, igual que en sus canciones.

Muchos artistas en las entrevistas que les hacen, quisieran centrarse en hablar de su obra y no de sus vidas, de su arte y no de sus personas.

Por experiencia prefiero centrarme en la obra y no en el artista. Los artistas son personas, y por sublimes que sean sus obras, conocerlos nos conduce, con una probabilidad del 99.96%, al desencanto. Los autores se subliman en sus obras, llegan a alturas que ellos como personas no pueden alcanzar. Son las alas que los acercan a las estrellas, pero sus biografías objetivas pueden ser el sol que derrite dichas alas. Nadie puede ser consagrado como santo mientras esté vivo, así creo que lo exige el Vaticano, porque todo ser vivo puede decepcionarnos o traicionarse. Aunque, honestamente, ¿no es injusto glorificar a alguien y poner su persona a la altura de su obra?

Saber de las vidas de DeNiro, DiCaprio, Céline, Calamaro, Sabina, Lennon, Bono y un largo etcétera, puede conducir a que dejemos de disfrutar de sus artes, lo cual no es un acto de justicia, pero  tampoco es justo que los glorifiquemos a ellos y los pongamos al nivel de sus obras.

Por lo anterior es que creo que de haber tenido la oportunidad de preguntarle algo a Lucia Berlin, después de conocer su obra, yo no le preguntaría nada sobre su vida, nada de su persona en sí, sino trataría de conversar con ella sobre las obras que admiraba, las que le impactaron y tratar de saber por qué eran importantes a su juicio. Intentaría que me compartiera un poco de esos tesoros que no cupieron en sus escritos.

Lo que Berlin quiso decir de su vida creo que está ya dicho en su obra, y si hubiera querido decir más, hubiera escrito una autobiografía, que sería quizás igual de ambigua o esquiva como la de Bob Dylan (Crónicas, 2004), Groucho Marx (Groucho y yo, 1959), Morrissey (Autobiography, 2013), Dalí (La vida secreta de Salvador Dalí, 1942 y Diario de un genio, 1983) o Gandhi (La historia de mis experimentos con la verdad, 1925), o quizás honesta y reveladora como la de Malcolm X (La autobiografía de Malcolm X, coescrita con Alex Haley, 1965) o Luis Buñuel (Mi último suspiro, coescrita con Jean-Claude Carriere, 1982), estas dos últimas las únicas autobiografía que conozco en las que a mi parecer el autor se revela a sí mismo sin muchos adornos ni omisiones importantes.

[1] Borges: la plata del río

Lady Bird Johnson bajando los rápidos

Lucia Berlin, nuevo intento de descubrimiento literario. Toda una historia su obra, otra gran historia su vida (que al parecer rara vez fue de bajada).

En la Lavandería de Ángel [Angel’s Laundromat], un relato muy cotidiano y humano, hubo una frase que de entrada encendió todos los reflectores de mi alma. Lucia dice: Lady Bird Johnson, cuando era primera dama, bajando los rápidos [Lady Bird Johnson going down the rapids].

Me ponía nerviosa sentir que no dejaba de vigilarme mientras fumaba o me sonaba la nariz, mientras hojeaba revistas de hacía años. Lady Bird Johnson, cuando era primera dama, bajando los rápidos.

It made me nervous, him watching me smoke and blow my nose, leaf through magazines years old. Lady Bird Johnson going down the rapids.

El agregado de cuando era primera dama, se lo debemos a la gentileza o profesionalismo de la traductora, Eugenia Vázquez Nacarino, que nos quiso poner un poco en contexto.

¿Qué salto es este?, me pregunté. La narradora (Lucia Berlin hablando en primera persona) habla de sus nervios y de las actividades con los que trataba de disimularlos y de repente, salida de la nada, una tal Lady Bird. ¿Qué pasa? Y aquí surgió para mí un momento mágico de la literatura, en una frase tan casual e insignificante que dudo que sea recordada por quien haya leído el relato…

Mi tren de ideas:

Imaginé que debía tratarse de un juego de palabras con un personaje popular, Lady Bird Johnson, que suena delicado y está fuera de lugar en los rápidos. Pero no me encajaba bien en la narración. A la vez me llamaba la atención que LBJ son las mismas siglas de Lyndon B. Johnson, el vicepresidente de EEUU que no quiso ser presidente, pero que tras el asesinato de Kennedy (hace exactamente 60 años en la fecha en que escribo esto) se tuvo que hacer cargo de la Casa Blanca y de la nación, con todo el paquete de la guerra de Vietnam en plena ebullición. Ahora que lo pienso, esta asociación de Lady Bird con con el presidente LBJ, quizás fue inspirada por el añadido de la traductora.

Resulta que el juego de palabras no era tal

Claudia Alta Taylor era una texana que nació en un rica familia acomodada en el suave sillón de la riqueza en 1912, cuya mamá murió seis años después y que tenía una apariencia delicada como la de una mariquita, catarina o ladybird, según una enfermera que trabajó con su parentela. De ahí se dice que a Claudia le quedó el apodo.

Pero vamos, como era de familia rica el apodo se cambió a Lady Bird (Dama Pájaro), o no sé si el cambio tenga algo que ver con que su rostro tenía facciones de ave.

Más adelante, esta mujer se casaría con un político, Lyndon Baines Johnson, LBJ, quien de manra indirecta llegaría a ser Mr. President de los EE. UU. sin querer el puesto realmente. Por lo tanto, L.B. se casó con L.B. y hubo amor L.V. LoVe entre ellos… LoBe hubiera sido ya una exagerada coincidencia.

Lady Bird en los rápidos

En abril de 1966, Lady Bird Johnson, entonces Primera Dama de los EE. UU., visitó el Parque Nacional de Big Bend. «El propósito del viaje fue promover la campaña «See America First» y llamar la atención sobre el cincuentenario del Servicio de Parques Nacionales» [https://www.nps.gov/bibe/learn/historyculture/lady_bird.htm]. Y «lo más destacado de la visita a Big Bend fue un viaje en balsa de seis horas y once millas a través del Cañón Mariscal en el Río Grande.» Así que literalmente estuvo Lady Bird Johnson bajando los rápidos.

La experiencia en los rápidos fue importante para Lady Bird, quien estaba un poco fuera de lugar en una naturaleza que conocía sólo en cuadros,fotos y películas, pero no de primera mano. Cabe señalar que su marido siempre la consideró una mujer brillante y se cuenta que con frecuencia le pedía su opinón para asuntos de su trabajo.

Aquí no sé si Lady Bird era en realidad un Halcón de Guerra disfrazado de Mariquita, o si le recomendó a su marido acabar con la guerra de Vietnam, pero éste no le hizo caso y prolongó de manera innecesaria esa absurda matanza de gente que vio su fin hasta la llegada de un nuevo presidente (Nixon).

Tras divagar llega la cruda realidad

Pero volvamos al relato de Berlin. Como la frase no ayuda mucho si la interpretamos como «algo delicado fuera de lugar en un ambiente agreste» (sentido que es el que me gustó a mí, aunque sea incorrecto en el relato), se puede deducir que en alguna de las revistas de hace años que hojeaba la narradora aparecía una foto del viaje de Lady Bird por los rápidos de Big Bend. Eso sitúa la narración de Lucia a mediados de la década de 1970, cuando ya el viaje de 1966 era algo viejo (incluso se menciona que el hijo menor del indio que pone nervioso a Berlin en el relato había muerto en Vietnam).

De las muchas referencias a las que hace mención el relato [yo capté las de los Levi’s, botellas de Jim Beam, New Yorker, Cosmopolitan, Coca-Cola. Charlie Parker, Viña del Mar y Alí Khan… estilo de referencias comunes en la literatura estadounidense, aparentemente orgullosa de su consumismo, y que llega a niveles de catálogo aburrido con Stephen King y Bret Easton Ellis], la referencia de Lady Bird fue de la que yo no tenía ni idea, que no podía deducir y que a la vez tenía un sonido o simbolismo a primera vista que me atrapó automáticamente. Investigar para entenderlo al final fue también gratificante.

El excelente relato breve de Lavandería de Ángel se encuentra incluido en la colecciónde relatos titulada Manual para mujeres de la limpieza de Lucia Berlin.

Quizás más adelante me ponga a pensar en las coincidencias y diferencias de Lucia Berlin y John Kennedy Toole, ambos autores estadounidenses que alcanzaron la fama después de muertos. Nadie sabe para quién trabaja.

texto que aparece originalmente en el blog Entalinga Cha Cha

Acerca de Charlie Marks And The Opius Dei

Contrariamente a mi costumbre, pues me molesta que los magos expliquen sus trucos, y aunque no soy mago, no suelo explicar las cosas que escribo. Son las 2 am y no logro conciliar el sueño, así que trataré de explicar mi sentido o el por qué escribí «Charlie Marks And The Opius Dei» y qué hay detrás de ese collage de palabras (sí, dicen que una imagen dice más que mil palabras, pero hay palabras que pueden evocar miles de imágenes, espero que ese sea el caso de ese escrito).

Hace un par de días, me vino a la mente el nombre de Opius Dei, y lo consideré perfecto para un grupo de rock. En estos días también, un amigo me comentó que se sigue transmitiendo El Club de los Beatles por radio (programa de una hora que por años a puesto música del cuarteto y habla de algunas anécdotas, aunque creo que tal como sucede con las películas de la Segunda Guerra Mundial, han sido tantas que ya en tiempo deben superar a los acontecimientos reales.

A eso hay que sumarle que siento que el Rock está muerto (artísticamente desde hace tiempo) y que antes de morir se vendió (su venta a lo mejor -o lo peor- fue la causa de su muerte. Al menos el Rock más popular, seguro hay rock honesto por ahí, pero es difícil de encontrar.

El otro elemento es la manipulación mediática que con la presidencia de Donald Trump, pandemia y guerra en Ucrania, ha alcanzado niveles nunca antes vistos tan mundiales y poderosos. Todo gracias a la tecnología (internet y en particular las redes sociales, cada vez más estudiadas y manejadas para alterar opiniones).

El nombre de Opius Dei

Era un nombre al mismo nivel sublime, en cuanto a juego de palabras, como lo fueron The Beatles, Rolling Stones (Rock & Roll, Rolling Rocks, apenas hoy descubrí la asociación, vaya si soy lento), U2 (nombre del avión espía que si mal no recuerdo en 1962 fue detonador del asunto de los misiles en Cuba, además de que suena a You Too «Tú también»). Madonna, aunque es pop, es un nombre perfecto, para alguien tan disruptiva como Madonna Louise Veronica Ciccone —sí, se llama realmente Madonna— lo era originalmente el Rock & Roll) Yo me pregunté, ¿cómo es que a nadie (según lo corroboré en internet) se le ha ocurrido ese nombre de Opius Dei?

Nombre que además del juego de palabras también entra en esos al estilo retador o contradictorio, como The Clash, Sex Pistols, Guns’N’Roses (otra bendita coincidencia, William Bruce Rose Jr.o Axl Rose, como se le conoce artísticamente, formó una banda con Tracy Guns —nombre artístico de Tracy Richard Irving Ulrich —, y de ahí el nombre, aunque Tracy dejaría pronto la banda para conformar la suya propia, L.A. Guns; por cierto que Mr. Guns también tiene otra banda de nombre destacabe: Brides of Destruction) ,  o Led Zeppelin (que suena a Lead Zeppelin y que ahora con los focos LED adquiere otro doble significado nuevo)

El Opus Dei es uno de los grandes movimientos gransteriles de poder dentro de la iglesia católica (el otro son los Jesuitas, Compañía de Jesús, de quienes se me ocurre el nombre J’e Suists, pero más que para banda de rock, me suena a banda francesa de avant-garde al estilo de La Femme.

A Karl Marx se le atribuye la frase de «la religión es el opio de los pueblos», y aquí es donde surge realmente el juego de palabras Opius Dei. Tan obvio que no sé por qué no se ha usado ya.

Para terminar con el nombre de mi banda imaginaria, le quise dar el giro, con un vocalista que evocara a Marx (Charlie Marks), con un nombre demasiado Pop para una banda de Rock.

El eclecticismo musical de Charlie Marks And The Opius Dei

Se ha puesto mucho de moda la mezcla de géneros musicales en los últimos años (curiosamente el auge se eleva tras la muerte del Rock a finales de los 1980 e inicios de los 1990, a mi parecer). Primero eran las excursiones en raíces musicales o en otros géneros, ejemplos: Sting en el Jazz, U2 con el country y el Rock & Roll primigenia, David Byrne con la música latina, Damon Albarn y Peter Gabriel con la Música africana, etc. Hasta llegar a los ya demasiado usados «featuring», un artista de cierto género colaborando con artistas de otros géneros, generalmente para revivir sus carreras o ampliar su público (quizás para disfrazar una crisis creativa. Fulano de tal featuring (usualmente abreviado ft.) manganito de tal, ejemplos: Shakira ft. Maluma, Madonna ft. M.I.A., etc.

Ninguno de los casos anteriores es nada nuevo, las excursiones y las colaboraciones han sido siempre parte del crecimiento musical, sólo que del lapso mencionado a la fecha han sido más numerosas y comercializables.

Basado en lo anterior, Opius Dei, llega al extremo de lo imposible, mezclando ella misma géneros de todo tipo. El sueño dorado de la banda más comercial: abarcar a todo mundo («Punk trans subte indie rock folk y boleros. Rancheras trash tangos jazz y valses para fiestas»), todo cabe con los Opius Dei.

Política, social y religiosamente diversos

Charlie Marks And The Opius Dei, me da la impresión de que sería una banda «creada» para fines comerciales, como ha habido muchas, en las que un empresario reúne a buenos músicos y les dicta lo que deben hacer. Un producto. Sex Pistols es un claro ejemplo de este tipo de grupos, hasta llegar a Moderatto. Pero esta creación es lo más ambicioso en la industria musical, pues se quiere abarcar todo, además de la música, mensajes políticos y sociales (al estilo U2, la banda cuya entrega al comercio es de las más burdas y notorias, de un Bono activista, crítico de las políticas de George Bush padre, a un Bono amiguísimo de George W. Bush hijo y de Bill Gates, invitado constante al Foro Económico Mundial, y mejor ahí le dejamos, que lo demás se pone peor); así como impulsar el buenismo (la agenda progresista o woke) con los discursos condescendiente hacia países en desarrollo y «luchas» en pro de los derechos humano y del transhumanismo y las luchas en pro de los derechos de los oprimidos hasta llegar a la negación de géneros y del binarismo. Aunque, como los aspiran musicalmente, buscan quedar bien con todos el los ámbistos sociopolíticos y también simpatizan con el conservadurismo y la derecha dura. De ahí que sean «perfectos».

Expresan más dogmas que el Papa, otros los consideran el anticristo, pero la mayoría los siente como profetas de la ciencia. La ciencia, esa nueva religión que ya anunciaba Bakunin en Dios y Estado, y que parece que es la nueva creencia en el siglo XXI. Ya no importa si se cree o no en un dios, pero todos aquellos que dudan de la ciencia son considerados herejes. Y sí, aunque Bakunin dice que la ciencia sería el conocimiento casi perfecto de la humanidad, pues se basa en la razón, indica que no puede ser la que nos gobierne, porque los científicos, una vez que tengan el poder, se pervertirán (o se venderán) para conservarlo. Abriendo los ojos pareciera que es lo que está pasando.

The last of the Rock Stars

Al final, no pude evitar mencionar la muerte del rock en la parte de

Los últimos dioses del rock de estadio

Ahora que las pistolas están oxidadas y rosas secas

Que no hay cura y los pimientos se enfriaron

Que las piedras han dejado de rodar

Tú también podrías ser intrascendente

Con referencias a Guns’NRoses, The Cure, Red Hot Chili Peppers, Rolling Stones, The Cure y U2.

Cerrando con la publicidad barata de «Muy pronto cerca de ti».

Tenía las ideas, todas revueltas en la cabeza. Se conjuntaron mientras escuchaba Metal Guru de Marc Bolan y T. Rex. El Glam Rock es «nuevo» para mí, y fue lo que me llevó a escribir algo sobre Opius Dei.

Bonus Track

Aprovecho para contar la versión, al parecer más plausible, del nombre de The Beatles. Aunque dijo John Lennon que había sido un hombre bajado de un flaming pie quien le dictó el nombre de la banda, parece ser que Lennon, estudiante en una escuela de arte, y su amigo Stu Sutcliffe (primer bajista de los Beatles), habían recientemente la película El salvaje (The Wild One, 1953) protagonizada por Marlon Brando*. En donde se habla de una banda de motociclistas (liderada por Lee Marvin) llamada The Beetles.

A Stu y a Lennon les gustó el nombre, y creyendo que el nombre un grupo que admiraban llamado The Crickets, era un juego de palabras que usaba doble sentido de Cricket (grillo, pero también un juego popular en Inglaterra), quisieron hacer lo mismo con The Beetles (los escarabajos), agregando una A, para que tuvieran que ver con latido, ritmo, compás, golpe, aunque también golpear, batir, ganar o superar. Esta versión suena más plausible que la del platillo pay (pie), y la menciona George Harrison en la Antología.

Bonus Track 2

Sí, Elvis fue el lado blanco (y por ello más popular en una sociedad racista) de la explosión del Rock & Roll, pero la actitud de esta rebeldía la proporcionó Brando en El Salvaje. Una cinta de bajo presupuesto, sin un gran guión, pero en la que se percibe la actitud de brando con la que se identificaron prácticamente todos los jóvenes de su tiempo. Brando aportó su manera natural de interpretar a sus personajes, lo cual asombró a la gente. Su influencia es enorme en jóvenes de entonces que más tarde harían lo suyo para influir en la juventud: Clint Eastwood, Steve McQueen, James Dean, Bob Dylan el mismo Elvis Presley y, como ya dije, John Lennon, entre muchos otros. La rebelión de los 1950 era una pólvora de cultura Beat y Rock And Roll contra la tranquilidad sosa de los 1950, la chispa que la encendió parece haber sido el personaje de Johnny Strabler sorprendentemente interpretado por Marlon en El Salvaje.

Una más

Con el tiempo Marlon y Elvis tuvieron una amistad, al parecer con considerable correspondencia de cartas. Pero Rita Moreno, pareja sentimental de Brando por un tiempo, se cansó de los maltratos de éste y terminó, por despecho, haciéndose amante de Elvis. Ahí se acabó la amistad (Brando y Elvis , no fueron como Harrison y Clapton), y se cuenta que Brando años después de la muerte de Elvis, declaró cosas como no saber por qué un adicto a las drogas aparecía en estampillas de correo de los EE.UU.

Hasta aquí llego. Intenté hacer algo productivo con mi insomnio de esta noche y me voy a intentar dormir. Espero lograrlo.

Universidades actuales

Es una pena ver el estado de las universidades hoy en día.

Aquellos lugares cuyo nombre es pariente muy cercano a la palabra universo, es actualmente una celda pigmea que deforma el pensamiento.

Lo que hoy impera en las universidades es el rechazo,  la señalización y la condena sin juicio (en el sentido de razón).

En aras de una autonombrada «libertad» que constriñe y ata (como tirano manipulador vestido con disfraz de redentor), se ha olvidado que todo debe caber en la universidad y que las cosas se deben arreglar  allí con debates y argumentos sólidos, no con condenas a priori ni lapidaciones automáticas.

Que viene al campus alguien del Ku Klux Klan a exponer sus ideas, «no lo dejen entrar, cierren las puertas». El coyote sobre la vía también ignora que al cerrar los ojos no desparecerá el tren, pero lo aprenderá de la peor manera. Al racismo, así como a otras ideas que dañan a la humanidad, no se le combate con otra cerrazón mental, pues así no se avanza nada, no evoluciona el alma. ¿Para qué diablos tenemos cerebro? ¿Se piensa que alcanza la gloria aquel que llega a las puertas del Cielo con un pensamiento de cero?

Pensar, analizar y cuestionarse es algo que no luce bien en estos años de esclavos voluntarios.

La nueva Santa Inquisición carente de dios, se cree con el derecho de condenar sólo porque eso es lo que alguien desconocido dicta que debe ser. La cultura de la cancelación también echó raíces en la universidad.

Antes quien quería ser parte de un oficio o profesión se iba de aprendiz, de ayudante, con un profesional o artesano, para conocer lo necesario y luego dedicarse a algo productivo en la vida. Esa era la formación. Enseñanza práctica, nada más, y nada despreciable.

Pero en una universidad originalmente nos ayudaban a ampliar nuestra mente y además nos preparaban para un oficio. Hoy esta institución no es más que formadora de aprendices especializados, y aniquiladora de ideas propias. La universidad es ahora la institución que te convierte en pieza de engranaje y nada más. Sin cuestionarte nada, manteniendo la mirada fija en tu mesa, sin levantar la vista al horizonte. Es una granja o factoría de aprendices cuadrados, aleccionados, siervos de un dogma, almas muertas o seres en serie, como cereales empaquetados llenos de azúcar y sabor artificial. «Think tank» es una burla y una mentira.

Hoy aprendemos más limpiando retretes que asistiendo a las aulas.

Es una pena.

Espero que llegue pronto la ola inminente de descontento y en la universidad se vuelvan a abrir las mentes y las conciencias.

Intelectual

Era un tipo de piel morena marrón, con facciones que evocaban grabados en piedra de vestigios precolombinos preservados en el Museo Nacional de Antropología e Historia de la Ciudad de México. Era un intelectual que atacaba cualquier cosa popular por considerarla deleznable y carente de valor cultural. Actuaba como si sus opiniones fueran dogmas, y no faltaba una considerable cantidad de idiotas que se las compraban como tales. Sus puntos de vista eran azotes categóricos más severos que los rayos de Zeus (¿deberé decir de Tezcatlipoca rojo?), palabras lapidarias que de inmediato desacreditaban calquier intento de idea que fuera contracorriente con su mente.

El colmo fue cuando en su insufrible plática osó crtiticar a una pseudoactriz de moda que se encontraba en la cima de sus cinco minutos de fama. Lo que más distinguía a esta mujer eran sus marcados rasgos indígenas, celebrados en todo el mundo como una forma de expiar las culpas ocasionads por la explotación universal de las comunidades más débiles (en cuanto a tecnología y ambición financierista). Esta artificial representante de los indígenas, autóctonos y pobres, incluyendo de paso a los negros importados a Latinoamérica, era invitada a las alfombras rojas más prestigiosas del universo de oropel y redes sociales.

El tipo snob de piel morena declaró públicamente de manera despectiva que la pseudoactriz era una «pinche india». Esto le valió caer de la gracia de todos. Nadie se debe meter con la causa hipócrita del momento, esa que busca justicia sin querer realmente encontrarla, sino únicamente luchar para tener etiqueta de «ser bueno».

Creo que la peor falta del pseudointelectual fue tener un mente tan cerrada y nunca mirarse al espejo.

Estos gobernantes actuales…

La explicación de lo que sucede en el mundo es simple y perenne, aunque con muchas ramificaciones que la hacen lucir laberíntica y compleja. El ser humano es complejo por naturaleza (además de ambicioso, egoísta y, en su gran mayoría estúpido, por naturaleza [1]. Recordemos que en ninguna especie puede haber muchos líderes).

Pero regreso a la explicación: todo es lucha de poder, todo es conservadores contra liberales. ‘Liberal’ es un término que ha terminado (valga la redundancia) en tantos significados que pareciera no significar nada. El truco de esa palabra radica en que se asocia con «libertad», y eso hace que siempre parezca positivo, aunque las más de las veces es simplemente un veneno con bonita envoltura (como en el caso de la «libertad de mercados») (2).

Para entender el caos en el que ahora vivimos, me limitaré a tomar el término «liberal» y usarlo como «opositor a poder en turno», de manera que queda más evidente la confusión porque si se da el caso de que quien ocupa el gobierno en este momento es una entidad tradicionalmente conservadora (pongamos por ejemplo el partido republicano de los EEUU) la oposición sería el ala «liberal» (los demócratas por tradición se han etiquetado así). Sin embargo en México pasa hoy lo contrario, el gobierno es ocupado por una entidad que presume de ser liberal, pero cuyas políticas son en esencia conservadoras: nacionalismo, poco a apoyo a la educación, gran poder a los militares, intento de rescate a la religión, etc.). Igual que en España, cuando un gobierno de «izquierda» está en el poder (la izquierda, asociada por tradición a la liberalidad) y una oposición que se autonombra liberal, pero que en realidad enarbola los valores más híperconservadores que le son característicos a la tradicional ultraderecha (vox).

Ahora, en realidad debemos dejar de hablar de izquierdas y de derechas si queremos entender mejor las cosas hoy en día [3]. Los terminejos actuales son «nacionalismo» y «globalismo» (el primero representado por los conservadores que tratan de preservar sus privilegios y el segundo por los «liberales» que no son más que conservadores en potencia, seres que se «sacaron la lotería» y que en un disfraz de innovación tratan de imponer lo que sería su propio conservadurismo). Entonces nos queda, de manera simplista, una lucha entre financieros (los viejos capitalistas de grandes fortunas, manipuladores de la bolsa, contrarios a los cambios y al verdadero desarrollo que en vez de crear más riqueza pretenden vivir de las rentas del dinero que ya se creó) y los tecnológicos (esos nuevos ricos que encontraron la nueva beta y el poder haciéndose de los datos de la población y de un conocimiento que ni el mejor servicio secreto de espionaje de antaño pudo imaginar, datos entregados voluntariamente y con gusto por una población estúpida y enajenada).

Los financieros, conservadores, utilizan los valores de la vieja ultraderecha. Buscan mantener una de sus mayores fuentes de riqueza (combustibles fósiles) y seguir jugando con la especulación desmedida de los mercados bursátiles, creando burbujas que llegan a reventar para su propio beneficio (la crisis de 1929 y la del 2008, hicieron que millones de personas sufrieran en el mundo, pero los grandes capitales simplemente se hicieron más grandes, moviendo muy a tiempo su bienes y regresándolos en el mejor momento. Ah, y los bancos, murieron los más pigmeos, pero los grandes, recordemos que fue la población (fondos del erario público) la encargada del recate de aquellos que se hicieron inmensamente ricos con el dinero de la gente, y que pudiendo «rescatarse» a sí mismos no lo hicieron, ¿para qué, si las masas asustadas verán con buenos ojos ese rescate para que la economía no caiga? [4] (por favor no olvidemos que el impulsor de ese rescate bancario en los EEUU fue el «liberal» Obama, como primer ejemplo de lo nebuloso de estos términos). Estos financieros, conservadores, nacionalistas, son actualmente representados por el partido republicano de los EEUU.

Los liberales, globalizadores, son los progresistas que creen ciegamente en la tecnología. Sus liberalidades se centran en cosas positivas, que en ocasiones llegan a extremos ridículos y su bandera favorita es lo políticamente correcto, pero todas estas buenas ideas no son para ellos más que propaganda. Ellos enarbolan los derechos humanos (Black Lives Matter es su movimiento de moda, a cuyas marchas asisten más blancos que negros), los movimientos LGTB y anexos, así hasta llegar al «derecho de las transespecies» [5]; y otra de las cartas fuertes de este grupo es la ecología, gastando millones de dólares en organizaciones de fines aparentemente buenos, pero que al final terminan siendo críticas a empresas nocivas de los conservadores (desde human rights watch, hasta cualquier ong que proteste por cualquier cosa, como aquellas que Hillary Clinton impulsó en Rusia para desacreditar a Putin [6]

Pero por favor, no perdamos de vista el hecho de que ambas fuerzas no están 100% delimitadas, nada lo está en esta vida. Así, encontramos a veces personajes que saltan de una a otra con jubiloso oportunismo (Bono, cantante de U2) o bien quienes juegan a dos bandas. La lucha real de esos dos polos, es tener el máximo poder y ser el encargado de la repartición del botín principal. Como se vio arriba, Obama ayudó a los banqueros (enemigos aparentemente naturales), pues el punto es apoderarse del pastel y distribuir migajas al enemigo, y no destruir el pastel y quedarse sin nada. Poder.

Entonces tenemos más claro que Trump impulsa una política proteccionista nacionalista, haciendo creer a las masas que el enemigo está fuera de las fronteras, que es necesario ser fuertes de nuevo, hacer que resurja la grandeza de los WASP (blancos de origen anglosajón y de religión protestante) y empezar a controlar a los extranjeros y minorías (negros primero, de ahí su racismo), con absurdas políticas económicas que en apariencia ayudan a la población (reducción de impuestos, a los más pobres y a los más ricos, haciendo que el fuerte caiga en la clase media, lo que sin que sepan la gente cómo, incrementará la pobreza en los EEUU) y abolición de los impuestos sucesorios (ajá, para que los hijos de los magnates no paguen ni un cacahuate al heredar la fortuna de papá), ocasionando que el gran capital se mantenga en las mismas manos de siempre. Cero fluidez. Y nada de innovaciones, que el petróleo siga reinando.

Los demócratas por su lado, buscan negocios internacionales (globalización), la alianza de Obama con China, para desarrollar más lo creado por los nuevos ricos de Silicon Valley, el predominio de los EEUU en Medio Oriente, busca el control de todo por medio de la tecnología (algo que los financieros no vieron venir o menospreciaron en su momento, aunque de nuevo, no todo es blanco y negro en este asunto). Con argumentos hipócritas de libertades basados en verdades que se manipulan con fines políticos (no al racismo, sí a la ecología, black lives matter para acabar con Trump), apoyo a las universidades y al desarrollo de la ciencia (pero siempre en aspectos monetizables, comprometidos con los negocios), convirtiendo universidades en centros de intolerancia en los que los intolerantes conservadores no son permitidos [7] (cuando en una universidad debe imperar el diálogo) o en lugares de desarrollo para tecnologías de empresas que «desinteresadamente» aportan dinero para investigaciones.

Al final, lo que veremos entre demócratas y republicanos antes de las elecciones de noviemvbre, será una guerra de desacreditación en donde se arrojarán críticas al opositor, verdades utilizadas contra el oponente que si se usaran para quien las arroja también resultarían dañinas cual búmeran. Black Lives Matter no es justicia, es política (Eric Garner murió al igual que George Floyd, asfixiado por brutalidad policiaca, en tiempos de Obama, y allí las Black Lives Didn’t Matter? [8], Garner también murió diciendo «No puedo respirar», simplemente en ese entonces no importaba hablar de ello políticamente). Trump tiene como base de su política el muro antiinmigrantes y la xenofobia, pero Obama deportó en su primer año de gobierno a más personas que Trump [9]

En esta guerra de desacreditaciones, de mentiras mediáticas, conviene detenerse y pensar. Escarbar y encontrar la información.

No quiero pecar de conspiranóico absurdo. Pero escarbando y pensando, se puede llegar a la conclusión de que el asunto del COVID es artificial, lanzado en contubernio entre liberales y chinos [el foro económico mundial sólo habla linduras de esa sociedad China-Obama https://es.weforum.org/agenda/2017/01/como-cambio-la-relacion-de-estados-unidos-con-china-bajo-la-presidencia-de-obama/ que puede también traducirse como el gran negocio de Silicon Valley con un socio que resulta peligroso. Ahora, gracias a esa relación, China es líder mundial en tecnología, y la usa para el mayor control de su población, no nos sorprenda que en octubre Trump ataque a los demócratas acusando a Obama de traición a la patria por haber dado a China las bases de esta tecnología]. China y los demócratas pudieran unirse para conspirar contra Trump, por meros intereses. ¿China sigue necesitando a los demócratas?, lo dudo. Quizás los demócratas estarán solitos en su guerra de inmundicias para las próximas elecciones de los EEUU, igual puedan recibir algo de apoyo de viejos amigos (Merkel y Macron, ente los más importantes).

1. «Los aspectos fundamentales de la antropología y la epistemología hobbesiana suponen ya la idea de individuo, debido a que las capacidades naturales del cuerpo y de la mente se expresan de una manera particular en cada hombre. En otras palabras, la estructura corporal, la experiencia, el pensamiento, el lenguaje, la razón y las pasiones pertenecen a cada quien y se expresan de diferentes maneras. Es evidente que la diversidad de pasiones hace que los hombres sean diferentes, que cada hombre piense en su bien verosímil y elija los medios para alcanzarlo. Esto se puede traducir en el hecho de que cada hombre usa en su propio beneficio su estructura corporal, su conocimiento, su pensamiento, sus pasiones y sus habilidades. La diferencia surge en la manera en la que cada hombre manifiesta o expresa su poder o facultad natural, y en esa expresión se materializa la individualidad. Se puede decir que el individuo se configura en la diferencia que surge entre los hombres como producto de la manifestación particular de sus facultades naturales.

Sin embargo, para comprender la idea de individuo en Hobbes no es suficiente tener presente la noción de los poderes o facultades del cuerpo y de la mente, sino que se requiere tomar en cuenta las relaciones sociales que desarrollan los hombres, pues son esas relaciones las que le dan forma y sentido al individuo y a su praxis, y tienen su origen en la diferencia que resulta de la manera en que cada hombre expresa su facultad o poder natural. De esta forma, las relaciones sociales se constituyen en la diversidad de pasiones que cada hombre tiene y en sus distintas expresiones, pues algunos, por ejemplo, son vanidosos y se creen superiores a aquellos que son moderados. Cada uno piensa en el bien de sí mismo y a veces algunos coinciden en el bien que buscan, con el inconveniente que éste no puede ser disfrutado por todos, lo que trae como consecuencia que sólo el más fuerte lo disfrutará o sólo aquel que se sirva de todos los medios y realice cualquier acción necesaria para conseguirlo. Lo que significa que cada hombre delibera sobre los medios y las consecuencias para obtener lo que considera como su bien. Por tanto, los hombres desarrollan diferencias que los llevan a ser o a creerse superiores y a tratar de subyugar a aquellos que consideran inferiores. Y simultáneamente, los inferiores se opondrán a los que se consideran superiores, lo que llevará a una lucha entre ellos».

1. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-00632011000200013
2. Breve artículo para ejemplificar lo que digo https://blogs.elconfidencial.com/cultura/el-erizo-y-el-zorro/2019-04-09/liberalismo-michael-freeden-pluralismo_1929386/
3. https://mundo.sputniknews.com/europa/201901181084826376-nacionalismo-vs-globalismo-en-europa/
4. «Incluso cuando el expresidente de la Reserva Federal, Alan Greespan, advirtió que “quizás sería necesario nacionalizar temporalmente algunos bancos para facilitar una reestructuración rápida y ordenada”, Obama dejó claro que no sucedería tal cosa. “Tenemos grandes mercados de capital financiero y, en última instancia, esa es la clave para volver a hacer fluir el crédito”, declaró Obama.» https://www.wsws.org/es/articles/2018/10/04/pers-o04.html
5. https://www.semana.com/vida-moderna/articulo/transespecie-el-hombre-que-siente-como-un-perro-dalmata/619549
6. http://www.teinteresa.es/mundo/Gorbachov-pide-repitan-elecciones-Rusia_0_605339740.html
7. https://cnnespanol.cnn.com/2017/02/02/violentas-protestas-en-berkeley-obligan-a-cancelar-un-acto-de-un-editor-ultraderechista/
8. https://www.nytimes.com/2019/07/16/nyregion/eric-garner-case-death-daniel-pantaleo.html
9. https://www.bbc.com/mundo/noticias-42411724

Lo bueno y lo pésimo

Estamos en una situación mundial algo similar a lo quesería un hijo de la gran peste (negra, no afroamericana, sino negra) de la Edad Media y el crack de la bolsa en 1929 que se llevó entre las patas a la economía del mundo.

Me veo tentado, como cualquier Adán sin manzana del siglo XXI que medio haya seguido la situación (desde el brote de Wuhan, hasta la predicción de que el coronavirus puede llevarse al cementerio entre 2 y 3 millones de personas, dependiendo de las medidas tomadas), me veo tentado a teorizar o lanzar hipótesis sobre el origen del virus y los intereses detrás del mismo, pero no, mejor me enfoco al nivel de cada uno de nosotros.

Esta desagradable situación, ha expuesto lo más desagradable de nosotros, como seres sociales: la indiferencia. En estos casos, el no haber pensado en los demás tanto como en nosotros mismos no puede salir muy caro. Sí, estamos aterrados del contagio, pero siento que mucha gente, con mucha razón, está aterrada por lo que vendrá después (que curiosamente vendría aún sin que existiera el coronavirus, ¿recuerdas las predicciones económicas que se hicieron a finales de 2019, para el nuevo 2020? Si no las recuerdas, revisa archivos de noticias y verás que todas eran tan festivas como el funeral de un ser verdaderamente querido.

El punto es que el coronavirus detonó o nos enfrentó a esa realidad económica tan asoladora y también a nosotros mismos. Supongo que la contingencia, el aislamiento al que nos vemos obligados en estos días ha sido aprovechada por mucha gente para seguir haciendo lo que hace siempre en todos lados, nomás que ahora sin salir de casa: evadirse. Mucha gente se enajena con series o películas o videojuegos o música o comida, pero en algún momento, espero y deseo, se tendrán que enfrentar consigo mismos. Ahí vendrá lo bueno, o lo pésimo (yo opto por lo segundo, porque mi especie bípeda y dizque pensante la verdad no da muchas bases para el optimismo).

Lo bueno pudiera ser que, como en otras tragedias o catástrofes naturales, pudiera presentarse una colaboración y solidaridad magníficas. No lo creo porque en esta ocasión todos, salvo élites económicas que viven en olimpos privados, somos damnificados o afectados, y el perjudicado difícilmente presta ayuda. Pero por otro lado, si ese punto de que todos somos afectados nos hace pensar en que la única manera de salir de este agujero es estar juntos, entonces podríamos tener de nuevo algo positivo. Quizás, en un remotísimo quizás, ser conscientes de que esa utopía llamada «bien común» es realizable (no comunismo, bien común, significaría estar todos bien, a diferencia del «si yo estoy bien, al carajo los demás» al que estamos tan acostumbrados) podríamos volver a hacer comunidad, lazos sociales verdaderos, basados en el respeto y la razón. No se necesita leer muchos libros ni tener un doctorado para hacer uso de la razón, simplemente es cosa de creer que no ganamos bonos en el más allá si morimos con el cerebro sin estrenar.

La unión no requiere de líderes populistas que nos venden esa fórmula de que con ellos alcanzaremos el «bien común» y la «edad dorada» siempre anhelada. La unión empieza con uno, con saber que todos tenemos algo en común, al tiempo de que somos diferentes, y que estas diferencias deben ser tratadas con respeto, con saber que los demás son como uno y uno es como ellos, con saber enriquecernos de las diferencias entre nosotros, en vez de usarlas como pretextos para escupir nuestros prejuicios y odios insensatos.

Ojalá esta contingencia nos lleve a enfrentarnos a nuestro yo real, y cuestionarnos quiénes somos. Los hijosdeputa seguirán siéndolo, pero ojalá muchos indiferentes comencemos a cobrar conciencia, ahora ante la perspectiva de que los pobres más pobres y los inmigrantes, podemos ser nosotros mismo en un futuro. Hay un aparente egoísmo en esta aseveración, pero vamos, para hablarle a los egoístas hay que usar términos que estos entiendan, o entendamos.

No es necesario que seamos todos unos seres sacrosantísimos y abnegados, simplemente debemos cobrar conciencia de que no somos islas humanas, de que lo que les afecta a otros nos afecta a nosotros tarde o temprano, y asimismo, lo que beneficia a la mayoría termina siendo también un beneficio de nosotros.

Ojalá esta situación nos haga mandar al carajo la otredad, mandar al carajo los prejuicios que tan enraizados tenemos y encender el cerebrito que la naturaleza nos dio, para provecho de todos y de nosotros mismos.

Lo pésimo, es que sigamos embrutecidos como hasta ahora, tragando las noticias que nos dictan y dejando que los demás piensen por nosotros, que decidan qué debemos hacer y que nos dicten quiénes son nuestros amigos y quiénes nuestros enemigos. Que dejemos de creer que consumir es el sentido de nuestras vidas. Lo pésimo, lamentablemente, es lo más probable por acontecer. Pero los milagros existen y quizás en el fondo me aferro a ellos como pasajero del Hesperous (ese del poema de Lonfellow), o si gustas del Titanic.

Delimitar y etiquetar

Hace años conocí a una mujer que pensaba que lo ideal era siempre estar enamorados. Es decir el momento emocionante del enamoramiento lleno de expectativas y teniendo ante sí todo un mundo por descubrir. la adrenalina o lo que sea que se produce en ese instante mágico cuando la persona que tienes frente a ti despierta una pasión misteriosa. Una vez que conocía más a los hombres de los que se enamoraba, cuando ya la convivencia iba tomando forma de algo (que se pudiera «etiquetar» o que se comenzara a definir, al menos en apariencia, o quizá en el momento en que la sociedad y tradición pide qu las cosas se llamen de alguna manera) antes de que para ella se agotara el torrente del enamoramiento, de que se secara el manantial de esa fuerte energía, al menos en ella, se alejaba para no matar el encanto. Y así, se iba en busca del siguiente detonante de esa ilusión breve.
Me pregunto si eso era adicción a las cosas sin concretar, querer atrapar sombras o como esperar que el alcohol o cualquier sustancia ajena al organismo sólo contara con elevaciones y no con resacas. Todo se paga en esta vida, toda acción tiene una reacción, todo lo que sube baja (excepto el dólar y la inflación) y los ríos embravecidos vuelven poco a su cauce habitual. Me pregunto si ella era como yo y le tenía miedo o fobia al «compromiso», pero que en vez de decirlo así, porque suena muy feo e inmaduro, adornaba ese temor con su teoría del enamoramiento efímero y de que no quería que muriera (así que huía antes de que esa sensación pereciera). No dudo de la sinceridad de sus palabras y sentimento, lo que creo es que quizás todos nosotros nos expresamos con palabras o argumentos muy diferentes en casos similares. Quizás, como creo que dice un teólogo (John Caputo), las cosas simplemente son y cuando las delmitamos con palabras pierden mucho de su escencia natural (ese teólogo se refiere a Dios cuando dice esto, pero puede aplicar a otros conceptos no palpables con nuestros sentidos como el amor, la libertad, etc.). A mí me gustan mucho las palabras (seguro ya lo habías notado), por eso me apena que éstas se consideren límites que restringen mucho a las cosas, aunque sé que por otro lado no todo puede ser nombrado atinadamente. Como dice una canción «no hay más palabras que aquellas que sirven para decir la verdad, y no hay verdad fuera de las puertas del Edén».

Temas recurrentes

Supongo que todos, no sólo los artistas, tenemos temas recurrentes (algunos especialistas en la salud mental -suponiendo que pueda existir algo que pueda denominarse salud mental– llaman «fijaciones» a esos temas recurrentes. Igual la fijación es el tema recurrente que se hace obsesión mórbida -mórbido es una palabra de musicalidad bonita que nada se relaciona con su significado, bieno eso creo). Los temas recurrentes de un artista son más fáciles de detectar que los de una persona «de a pie» (frase curiosa, es como si la mayoría de la humanidad usara sus dos extremidades inferiores para caminar, mientras los elegidos vuelan o son llevados en andas precisamente por la gente común. Igual ese es el origen de la frase, Cleopatra, Richelieu o algún personaje poderoso les decían a los que cargaban sus transportes [o andas] «gente de a pie». Los artistas siempre recurren de una u otra forma a sus temas recurrentes en sus obras, a veces de manera un poco velada pero ahí están. El circo en las películas de Fellini, el amor en las de Wong Kar Wai o los sueños en las de Buñuel (de manera muy clara, aunque los sueños suelen ser uno de los temas recurrentes más populares de la humanidad), los estratos sociales y los ataques nerviosos en las obras de Dostoievsky o los cielos en las pinturas de VanGogh. El punto es que ayer vi Belle de Jour (Bella de día), la que según parece fue la película más exitosa comercialmente hablando de Buñuel, quien se lo explica diciendo que eso se debe a que la película versa sobre prostitutas y un prostíbulo (burdel es otra palabra musical, cuya belleza no me parece muy relacionada con su significado, burdel o bordello [que viene al español del italiano y a este le llega del francés antiguo en el que bordel significa pequeña cabaña o cabina]. Mancebería ya suena muy empresarial, comercial y lupanar, aunque no tiene una musicalidad ágil, sí suena a leyenda. En la antigua roma a las prostitutas se les llamaba lobas, de ahí que al prostíbulo se le llamara lupanar. También se dice que la loba que amamantó a Rómulo y Remo era en realidad una prostituta, pero la leyenda pone literalmente a una loba porque es más decoroso y más increíble). Belle de Jour está llena de sueños, mezclados con la realidad hasta el punto de que al final cuesta un poquito de trabajo distinguir unos de otra (hay pistas que nos aclaran un poco la diferencia). Pero bueno, también se notan más temas recurrentes de Buñuel, aparte de los sueños: la sexualidad (en especial la reprimida) y la religión. Quizás mi temas recurrentes sean: la muerte y los sueños (que curiosamente se asocian mucho al menos en la tradición occidental, como en el sueño eterno, descanse en paz, etc.), dudo que el amor sea tema recurrente en mí, me parece que más recurrente es el matrimonio o el compromiso postenamoramiento, las palabras y la vida, en especial el sentido que ésta pueda tener. Ahora siento que me perdí en mis propias palabras. Aparentemente no dije nada, y sin embargo, tengo la sensación de haber dicho mucho.

Paul McCartney 25 nov 1993 Foro Autódromo

Ver a un Beatle en vivo, y cuándo éste ya había decidido interpretar canciones de los Beatles en concierto, por si fuera poco estaba en promoción de un buen álbum (Off the Ground) en el que hacá patente que estaba vivo y creativo.

Fue en las gradas del Foro del Autódromo, cuando estas eran de madera. Ya se habían presentado allí espectáculos y las gradas estaban algo viejas. El problema fue cuando empezó a cantar Paul McCartney y la gente saltaba de emoción al ritmo de la música. De repente empezó a imperar el olor a madera vieja (ere aroma que se percibe cuando se te cae una tabla vieja) y yo temí que las gradas se vendrían abajo y allí moriríamos. Pero no me importó, pues pensaba que moriría feliz.

En ese entonces Linda McCartney era parte de la banda de Paul, aunque jamás la vimos. Ella permanecía en el fondo del esceneario, y esa parte nos quedó oculta a la vosta por las grandes torres de audio en los laterales.

Grandioso concierto.

Repertorio

Drive My Car
Coming Up
Looking for Changes
Jet
All My Loving
Let Me Roll It
Peace in the Neighbourhood
Off the Ground
Can’t Buy Me Love
Robbie’s Bit (Thanks Chet)
Good Rocking Tonight
We Can Work It Out
I Lost My Little Girl
Ain’t No Sunshine
Hope of Deliverance
Michelle
Biker Like an Icon
Here, There and Everywhere
Yesterday
My Love
Lady Madonna
C’mon People
Magical Mystery Tour
Let It Be
Live and Let Die
Paperback Writer
Back in the U.S.S.R.
Penny Lane
Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band

Encore:
Band on the Run
I Saw Her Standing There
Hey Jude